Processo de difamação de Sarah Pauline contra o Times foi rejeitado pelo júri

Um tribunal arbitral proferiu um veredicto contra Sarah Pauline em um caso de difamação contra o The New York Times na terça-feira, concluindo que não havia evidências suficientes para provar que o jornal a caluniou em um editorial que incorporou sua retórica política no tiroteio em 2017. .

A decisão marca a segunda vez nesta semana que o caso de Pauline sofreu um revés significativo. Na segunda-feira, o presidente do Tribunal Federal em Lower Manhattan, Jet S. Rakoff disse que faria isso. Descarte o caso Se o tribunal arbitral estiver a seu favor.

Ms Pauline deve apelar.

O caso é um grande teste da Primeira Emenda e a mais alta barreira legal estabelecida pela Suprema Corte para provar um processo de difamação contra jornalistas. Os advogados de Pauline, ex-governadora do Alasca e candidata republicana a vice-presidente em 2008, argumentaram que as proteções legais de longo prazo para proteger os jornalistas da responsabilidade de cometer erros negligentes estão desatualizadas e muito amplas. Em. Uma figura pública como Pauline teria que provar que uma agência de notícias agiu com “real maldade” ao divulgar informações falsas, ou seja, que demonstrou negligência irresponsável sobre a verdade ou que a informação era falsa.

O Times não perde um processo de difamação em um tribunal dos EUA há pelo menos 50 anos.

Pauline processou o Times por difamação Um editorial É sua retórica política, em 2011 em Duson, Aris. Ele enfatizou falsamente a conexão entre um tiroteio em massa que ocorreu nas proximidades, no qual seis pessoas foram mortas e 14 ficaram feridas, incluindo Gabriel Giffords, então membro democrata do Congresso. Sra. O distrito da Sra. Gifford é um dos 20 distritos especificamente mencionados no mapa, distribuídos sob as cadeiras cruzadas digitalizadas pelo grupo de ação política de Pauline. Não há evidências de que o atirador o viu ou foi acionado por um mapa.

READ  6 feridos em tiroteio no Oregon: NPR

O editorial foi publicado em 14 de junho de 2017, mesmo dia em que um O atirador disparou Os congressistas republicanos estavam treinando em uma quadra de beisebol na Virgínia quando várias pessoas ficaram feridas, incluindo o deputado da Louisiana, Steve Scalis. Havia um editorial chamado “A política mortal da América” ​​e o editorial perguntava se o tiroteio na Virgínia era uma evidência de como a política americana havia se tornado mortal. O Times o corrigiu na manhã seguinte à publicação do editorial, depois que os leitores apontaram o erro.

No banco das testemunhas, James Bennett, um ex-editor do Times que inseriu as palavras erradas no artigo, testemunhou que o incidente o fez se sentir culpado e que ele pensou nisso quase todos os dias desde então. “Isso é um erro terrível”, disse ele.

Pauline e seus advogados tentaram convencer o júri de que o Sr. Bennett o tratou com desgosto, e ele se apressou em julgá-lo, independentemente de qualquer remorso.

O juiz Ragoff rejeitou as alegações em seu julgamento na segunda-feira. Pauline disse que não apresentou provas para apoiar a noção de que Bennett deliberadamente ou por sua própria irresponsabilidade ignorou a verdade. A decisão veio em resposta a uma moção processual de rotina dos advogados do Times para decidir a seu favor, com os réus tendo o direito de apresentar todas as suas provas ao tribunal arbitral.

Teremos o maior prazer em ouvir seus pensamentos

Deixe uma Comentário

Click Diario